Le Cercle des poétesses disparues N. 2 – Le canon et la guirlande
► ὁ λύχνος n° 172, novembre 2025.

Sappho à côté d’Alcée. Kalathos attique à figures rouges, v. 470 av. J.-C (détail), Peintre de Brygos. (Wikicommons)
Le canon et la guirlande : des poétesses contre ou avec les poètes hommes ?
Le « canon » d’Antipater de Thessalonique (cf. CH 171) regroupe neuf poétesses qu’il compare aux neuf Muses. Comme nous l’avons vu, ce canon ressemble bien aux canons des poètes lyriques hommes, et il en reprend un certain nombre de caractéristiques. De manière spéculaire, ces mêmes canons de poètes lyriques ne sont pas imperméables aux questions de genre (gender) : seule Sappho semble véritablement franchir la limite genrée pour s’affirmer dans la liste canonique des poètes lyriques. Est-ce à dire, comme le suggère Anne Debrosse1, que, en se consacrant uniquement à des poétesses, le canon d’Antipater de Thessalonique ne fait en réalité que les isoler davantage dans le panorama de la littérature grecque et qu’il suggère par là que ces autrices ne sont pas dignes de rivaliser avec les poètes canoniques hommes ?
Cependant, un document intéressant, souvent rapproché du canon d’Antipater qu’il précède d’un siècle environ, semble attester plutôt le contraire. Il s’agit du Préambule que le poète Méléagre de Gadara a composé comme préface pour sa Guirlande. Publiée vers 90 avant J.-C., la Guirlande de Méléagre était une anthologie d’épigrammes. Repris et enrichi par Constantin Céphalas à la fin du VIIIe siècle puis par l’écrivain byzantin Maxime Planude au début du XIVe siècle, le recueil de Méléagre constitue le premier noyau de ce que nous appelons l’Anthologie grecque, un corpus de plus de quatre mille épigrammes regroupant la collection de Planude et les épigrammes découvertes dans la bibliothèque de l’Électeur Palatin en 1606 et connue comme Anthologie Palatine2.
Dans le Préambule de sa Guirlande (Anthologie grecque IV, 1), Méléagre dresse une liste de quarante-sept noms (quarante-et-un poètes et six poétesses) dont il a inclus des vers dans son recueil : à ces auteurs vient s’ajouter le poète lui-même à la fin de l’énumération. Chacun de ces poètes et chacune de ces poétesses est associée à une fleur ; le recueil dans son ensemble se présente ainsi comme un bouquet de fleurs (στέφανος, la « guirlande »), la première antho-logie au sens étymologique du terme était née. Lisons ce préambule de Méléagre :
Μοῦσα φίλα, τίνι τάνδε φέρεις πάγκαρπον ἀοιδὰν
ἢ τίς ὁ καὶ τεύξας ὑμνοθετᾶν στέφανον;
ἄνυσε μὲν Μελέαγρος· ἀριζάλῳ δὲ Διοκλεῖ
μναμόσυνον ταύταν ἐξεπόνησε χάριν·
πολλὰ μὲν ἐμπλέξας Ἀνύτης κρίνα, πολλὰ δὲ Μοιροῦς
λείρια, καὶ Σαπφοῦς βαιὰ μέν, ἀλλὰ ῥόδα,
ναρκίσσων τε χορὸν Μελανιππίδου ἔγκυον ὕμνων,
καὶ νέον οἰνάνθης κλῆμα Σιμωνίδεω·
σὺν δ’ ἀναμὶξ πλέξας μυρόπνουν εὐάνθεμον ἶριν
Νοσσίδος, ἧς δέλτοις κηρὸν ἔτηξεν Ἔρως·
τῇ δ’ ἅμα καὶ σάμψυχον ἀφ’ ἡδυπνόοιο Ῥιανοῦ,
καὶ γλυκὺν Ἠρίννης παρθενόχρωτα κρόκον,
Ἀλκαίου τε λάληθρον ἐν ὑμνοπόλοις ὑάκινθον,
καὶ Σαμίου δάφνης κλῶνα μελαμπέταλον
[…]
ἐν δὲ καὶ ἐκ λειμῶνος ἀμωμήτοιο σέλινα,
βαιὰ διακνίζων ἄνθεα, Παρθενίδος,
λείψανά τ’ εὐκαρπεῦντα μελιστάκτων ἀπὸ Μουσέων,
ξανθοὺς ἐκ καλάμης Βακχυλίδεω στάχυας·
ἐν δ’ ἄρ’ Ἀνακρείοντα, τὸ μὲν γλυκὺ κεῖνο μέλισμα
νέκταρος, ἐν δ’ ἐλέγους ἄσπορον ἀνθέμιον.
Muse aimée, à qui apportes-tu ces fruits réunis dans un chant ?
Qui donc, pourrais-je dire encore, a tressé cette couronne de poètes ?
Celui qui l’a faite, c’est Méléagre ; et c’est à l’illustre Dioclès
qu’il adresse ce souvenir, c’est pour lui qu’il a composé cette magnifique offrande.
Il y a entrelacé beaucoup de lis rouges d’Anyté, beaucoup de lis blancs de Moïro;
de Sappho, peu de choses, mais ce sont des roses ;
puis, le narcisse de Mélanippide, fécond en hymnes harmonieux,
et les jeunes sarments de la vigne de Simonide.
Il y a inséré, pêle-mêle, le bel iris embaumé de Nossis,
dont les tablettes de cire furent amollies par Éros,
ainsi que la marjolaine odorante de Rhianos,
et le doux safran d’Érinna, fleur au teint virginal,
et l’hyacinthe d’Alcée, à qui les poètes reconnaissent le don de la parole,
et les rameaux du laurier de Samios, avec leur feuillage noir.
[…]
Il y a ajouté l’ache de la merveilleuse prairie
de Parthénis, dont il a arraché quelques tiges,
et – restes d’une abondante moisson dont les Muses distillent leur miel –
de blonds épis glanés dans les chaumes de Bacchylide.
Puis c’est Anacréon, avec ses chansons douces
comme le nectar et la nigelle sauvage de ses vers élégiaques.
(Anthologie grecque IV, 1, vers 1-14 ; 31-36, traduction P. Waltz)
Certes, il est vrai que Méléagre ne cite que 6 poétesses pour 42 poètes (donc une poétesse tous les sept poètes), et il est également vrai que la plupart de ces poétesses sont concentrées dans les premiers vers du préambule (5 poétesses sur les 8 premiers auteurs cités) sans que l’on puisse établir précisément pourquoi. La présence de Parthénis à la vingt-et-unième place après Érinna, juste au milieu des quarante derniers poètes hommes, montre cependant que le principe d’organisation ne peut être considéré comme strictement lié au genre (gender). Surtout, contrairement au canon d’Antipater, les poétesses côtoient ici leurs collègues masculins sans solution de continuité ; plus encore, si comme le suggère une scholie3, la Guirlande de Méléagre organisait les poèmes par ordre alphabétique des premiers mots de chaque poème,c’est dans le recueil même que les poèmes des poétesses et des poètes se trouvaient les uns à côté des autres.
Le Préambule de Méléagre partage aussi avec le poème d’Antipater un certain nombre de caractéristiques propres aux « canons ». D’abord, il se présente comme une énumération de poètes et il réserve à chacun d’eux une brève caractérisation, portée ici par l’association à une fleur, même si le sens profond de ces associations nous échappe généralement. Comme les « canons de poètes lyriques », le poème de Méléagre recueille des auteurs et des autrices qui ont utilisé une même forme d’écriture poétique, en l’occurrence l’épigramme4. Sous d’autres aspects cependant, le Préambule de Méléagre s’éloigne des canons alexandrins. D’abord en effet, toute la composition poétique et l’énumération d’auteurs est finalisée à l’apparition, en dernier lieu, de Méléagre lui-même comme dernier poète de la liste5. Par là, la longue liste d’auteurs et d’autrices prend aussi les allures d’une déclaration de poétique : le poète s’inscrit dans la lignée et dans la continuité des poétesses et des poètes qu’il évoque, en s’affichant comme le dernier représentant de ce genre poétique, l’épigramme, que ses illustres prédécesseurs ont illustré avant lui. Dans ce contexte, aucune différence entre poètes et poétesses ; aucune séparation de genre (gender), aucune ségrégation.
Revenons donc au canon d’Antipater de Thessalonique. Comment expliquer cette approche différente dans le traitement des poétesses ? Et d’où viendrait l’idée d’un canon uniquement fondé sur l’appartenance des poétesses à la gente féminine ? En réalité, surtout si l’on considère le caractère extrêmement fragmentaire et parcellaire de notre connaissance de la poésie féminine grecque, on ne peut pas affirmer que l’épigramme d’Antipater regroupe des poétesses uniquement sur la base de leur genre (gender). On peut même penser au contraire que les neuf poétesses sont proposées comme un canon alternatif aux neuf poètes lyriques. Si l’on se fonde sur les témoignages anciens et pas uniquement sur les quelques fragments qui ont survécu, toutes les poétesses citées sont en effet connues pour avoir écrit de la poésie lyrique.
À part Sappho, il y a d’abord des poétesses dont nous avons conservé des vers lyriques. Corinne en est sans doute la plus réputée et est même parfois associée au canon des neuf poètes lyriques comme dixième poète et deuxième femme après Sappho6.
Selon la tradition, Corinne fut l’élève de Myrtis qui aurait aussi compté Pindare parmi ses disciples. Plutarque (Questions grecques 40) qualifie Myrtis de ποιήτρια μελῶν (poétesse lyrique) et, même si aucun de ses vers ne nous est parvenu, nous pouvons être certains que son œuvre devait être essentiellement lyrique si on a pu voir une forme de filiation entre sa poésie et celle de Pindare. De même, nous possédons des vers lyriques de Télésilla et de Praxilla, qui semblent par ailleurs avoir été l’une et l’autre particulièrement habiles et originales dans l’usage des mètres. Le grammairien Héphéstion (IIe siècle), auteur d’un Manuel de métrique, cite en effet des combinaisons de mètres particulièrement prisées par les deux poétesses, qui en ont même pris le nom : le telesilleion et le praxilleion7.
Mais, nous dira-t-on, que faire d’une Nossis ou d’une Anyté qui nous sont uniquement connues pour les épigrammes que nous a conservées l’Anthologie grecque? Et pourtant, même les lemmatistes8 de l’Anthologie les définissent l’une et l’autre tour à tour μελοποιός ou λυρική9. Leur présence dans l’Anthologie est loin de signifier qu’elles n’ont écrit que des épigrammes ! Considérons, à titre de comparaison, que l’Anthologie comprend bien des épigrammes attribuées à Sappho, à Archiloque, à Alcée, à Eschyle… Dirions-nous que ce sont là des épigrammatistes si nous avions tout perdu de leurs œuvres à part ces épigrammes ? Anyté est encore appelée μελοποιός par le grammairien Étienne de Byzance10 au VIe siècle de notre ère, ce qui montre qu’elle devait surtout être associée à la poésie lyrique. Et c’est en tant que poétesse lyrique que Nossis semble se représenter elle-même dans sa propre épitaphe (Anthologie grecque 7, 718) lorsqu’elle se compare à Sappho.
Restent Moïro et Érinna. De la première, nous avons des vers épiques, notamment célébrés par une épigramme de l’Anthologie11, mais nous savons aussi qu’elle fut l’autrice d’un hymne à Poséidon, et le lexique Suda la définit ποιήτρια ἐπῶν καὶ ἐλεγείων καὶ μελῶν (« poétesse de vers épiques, d’élégies et de vers lyriques »). De même, le nom d’Érinna est généralement associé à son poème La Quenouille, qui comportait 300 hexamètres dactyliques. Néanmoins, la tradition a fait d’Érinna une poétesse du cercle de Sappho12. Surtout, l’épigramme (anonyme) 190 du livre 9 de l’Anthologie grecque, pièce qui célèbre Érinna pour ses capacités de poétesse épique, se termine sur une pointe finale qui résume le jugement sur la poésie d’Érinna de façon intéressante :
Σαπφὼ δ’ Ἠρίννης ὅσσον μελέεσσιν ἀμείνων,
Ἤριννα Σαπφοῦς τόσσον ἐν ἑξαμέτροις.
Autant Sappho l’emporte sur Érinna dans les vers lyriques,
autant Érinna sur Sappho dans les hexamètres. (trad. G. Soury)
C’est donc qu’Érinna a bien dû être aussi l’autrice de vers lyriques, si on peut les juger certes inférieurs mais comparables à ceux de Sappho ! Ces vers sont d’autant plus significatifs si l’on considère que cette épigramme était probablement destinée à servir de frontispice à une édition de La Quenouille, ce qui explique pourquoi il tient tant à présenter Érinna comme poétesse épique.
Quoi qu’il en soit, toutes les poétesses du canon d’Antipater de Thessalonique sont bien des poétesses lyriques, on ne peut donc affirmer que sa seule raison d’être est fondée sur le gender. Cela dit, nous ne sommes pas plus avancés : quelle est l’origine de ce canon de poétesses lyriques ? dans quel contexte ce poème peut-il bien avoir été écrit ?
Il a été remarqué qu’aucune des poétesses citées dans le canon d’Antipater ne date d’après le IIIe siècle avant J-C. et cette remarque a poussé Camillo Neri13 à émettre l’hypothèse d’un canon qui se serait formé au IIIe siècle sous l’influence d’Aristophane de Byzance, en parallèle du canon des neuf poètes lyriques14. L’existence d’un tel canon d’origine alexandrine pourrait expliquer pourquoi le Préambule de Méléagre cite le nom de ces poétesses au début du texte, en s’appuyant sur une liste qui circulait déjà avant lui.
On ajoutera quelques autres considérations intéressantes. D’abord, Méléagre ne cite que cinq des neuf poétesses lyriques du canon d’Antipater (Anyté, Moïro, Sappho, Nossis et Érinna). On peut supposer qu’il ne connaissait pas d’épigrammes des quatre autres (Praxilla, Corinne, Télésilla et Myrtis)15 ou que son choix dépend d’autres raisons. En revanche, l’éloignement de la référence à la sixième poétesse cité par Méléagre, Parthénis, pourrait s’expliquer justement par le fait qu’elle ne faisait pas partie de la liste alexandrine à laquelle Méléagre rend hommage en début du poème. Cette hypothèse pourrait être corroborée par une autre considération. Parmi les poètes hommes cités dans la liste alexandrine de lyriques, Méléagre reprend cinq exemples également (Simonide, Alcée, Bacchylide et Anacréon à part Sappho, qui apparaissait dans les deux listes). Or trois de ces cinq poètes apparaissent aussi dans les tout premiers vers de son Préambule (Simonide, Alcée et Sappho qui fait le lien entre les deux listes). On peut donc supposer que Méléagre suive ici les deux listes alexandrines de poètes et de poétesses lyriques. Ceci n’explique pas pourquoi Bacchylide et Anacréon sont cités beaucoup plus bas dans le texte de Méléagre, mais on peut souligner que, une fois de plus, ces poètes lyriques sont évoqués juste à côté de l’autre poétesse, Parthénis, citée dans le Préambule. Derrière la liste de Méléagre et la ventilation des poétesses et des poètes lyriques, il semblerait donc bien y avoir un jeu subtil et savant dont les détails nous échappent.
Une ressemblance intéressante entre le canon d’Antipater et le Préambule de Méléagre pourrait nous aider à mieux considérer la finalité du poème d’Antipater. Comparons le premier vers des deux poèmes :
Μοῦσα φίλα, τίνι τάνδε φέρεις πάγκαρπον ἀοιδάν
Muse aimée, à qui apportes-tu ces fruits réunis dans un chant ?
Τάσδε θεογλώσσους Ἑλικὼν ἔθρεψε γυναῖκας
Ces femmes aux paroles divines, c’est l’Hélicon qui les a nourries
Le préambule de Méléagre s’ouvre sur un geste de deixis annonçant les compositions du recueil16, ce à quoi semble faire écho le déictique qui annonce les poétesses dans le poème d’Antipater, qui pourrait donc annoncer une anthologie de poétesses lyriques17, que cette anthologie fût réelle ou juste un pur jeu littéraire.
Si cette hypothèse rend raison de l’origine du poème d’Antipater, deux questions restent encore sans réponse concernant l’origine et le sens du canon alexandrin de poétesses lyriques qu’il reprend. D’abord, si notre hypothèse est correcte sur l’origine alexandrine d’un canon regroupant non pas les meilleures femmes ayant fait des vers mais les meilleures poétesses lyriques, pourquoi a-t-on constitué un canon de poétesses lyriques alternatif au canon des lyriques ? Et pourquoi Sappho se trouve mentionnée à côté de ses collègues hommes dans le canon des neuf lyriques ?
La poésie grecque archaïque, notamment celle que les Grecs eux-mêmes appelaient mélique et que, à partir des premiers philologues alexandrins, nous avons l’habitude de définir lyrique, était une poésie d’occasion, étroitement liée à des pratiques sociales, religieuses ou éducatives. Si la poésie mélique chorale trouvait place dans des occasions collectives et politiques comme les Jeux panhelléniques (les épinicies) ou les fêtes religieuses (péans, dithyrambes, parthénées), qui se tenaient devant un public large et varié, ou encore dans les diverses occasions qui scandaient l’existence sociale des individus et leurs rapports à la communauté comme le mariage (les épithalames) ou la mort (les thrènes), la poésie mélique monodique était réservée aux cadres plus restreints du banquet, des hétairies aristocratiques ou des groupes d’« amies » comme celui guidé par Sappho18.
Dans le cadre de la poésie monodique – et dans une moindre mesure dans celui de certaine poésie chorale aussi – l’auditoire est donc souvent défini selon le critère du genre (gender) dans la mesure où le banquet et les hétairies aristocratiques sont réservés aux hommes autant que les groupes d’« amies » comme celui de Sappho le sont aux femmes. Dès lors, l’élément discriminant du point de vue du genre (gender) dans la poésie mélique grecque tient moins à la différence entre poètes et poétesses qu’à l’opposition entre une poésie composée pour un auditoire uniquement masculin et une poésie composée uniquement pour des femmes.
Or, s’il est vrai que des poètes ont pu composer des poèmes destinés à un public féminin et peut-être vice-versa, lorsque l’on considère la poésie féminine grecque en général, force est de constater qu’aucune poétesse n’a pratiqué de genre poétique particulièrement lié à la vie civique (poésie dramatique, poésie officielle dans les fêtes panhelléniques19…) ni de genre poétique qui s’adressait plus particulièrement à un auditoire d’hommes lors des banquets, comme par exemple l’iambe. La poésie produite par des poétesses qui se trouve célébrée dans le poème d’Antipater de Thessalonique était donc moins une poésie de femmes qu’une poésie pour les femmes.
Cette dimension fondamentale est trop souvent oubliée alors qu’elle semble essentielle même pour expliquer la large disparition de la poésie féminine grecque. Déplacer le focus des poétesses à leur auditoire nous permet aussi de comprendre pourquoi la culture officielle n’a montré qu’un intérêt très limité pour cette poésie pour femmes. La présence de Sappho dans le canon des neuf lyriques représente certes l’exception. L’antiquité de la poétesse et la gloire rapide et précoce obtenue par sa poésie ont pu facilement pousser à faire de Sappho la représentante unique de cette poésie destinée aux femmes. C’est à ce titre, voudrions-nous suggérer, qu’elle entre dans le canon des neuf lyriques, pour représenter et synthétiser l’ensemble de cette tradition de poésie pour femmes que le canon des neuf poétesses lyriques détaille. La présence unique de Sappho dans le canon montrerait ainsi à la fois la reconnaissance artistique de l’existence de cette poésie destinée aux femmes et sa marginalisation sociale et idéologique.
Revenons donc en conclusion aux différents traitements réservés aux poétesses par Antipater et Méléagre. La possibilité de faire coexister des poètes et des poétesses semble surtout dépendre de la situation d’énonciation des vers qui leur sont attribués. Lorsqu’il s’agit d’évoquer des autrices d’épigrammes destinées à un public varié principalement constitué de lecteurs, les poétesses côtoient les poètes sans problème ; lorsqu’en revanche il est question d’autrices de vers lyriques principalement composés pour des occasions réservées à un public féminin, les poétesses font groupe à part. Ce qui est sûr c’est que, dans un cas comme dans l’autre, c’est le regard d’un poète homme qui nous en assure…
NOTES :
1 Anne Debrosse, « La réception des poétesses grecques, ou les affabulations de l’“imagination combleuse” », Anabases, 21, 2015, p. 253-262 (https://journals.openedition.org/anabases/5371).
2 Sur la Guirlande (ou Couronne) de Méléagre, on pourra encore se reporter avec profit à l’ouvrage classique d’Henri Ouvré, Méléagre de Gadara, Paris, 1894, p. 67-96. Pour une présentation synthétique du recueil de Méléagre et de l’histoire du texte, voir Dominique Buisset, La Couronne de Méléagre, Paris, 1990, p. 7-16.
3 Scholie de la page 81 du manuscrit Palatinus graecus 23 : Οὗτος ὁ Μελέαγρος φοῖνιξ ἦν τῶν ἀπὸ Παλαιστίνης πόλεων, ἐποίησεν δὲ τὸν θαυμάσιον τουτονὶ τῶν [τῶν] ἐπιγραμμάτων στέφανον. Συνέταξεν δὲ αὐτὰ κατὰ στοιχεῖον : « Ce Méléagre était un phénicien originaire de l’une des villes de Palestine et il composa cette merveilleuse guirlande d’épigrammes. Il organisa les poèmes par ordre alphabétique ». Le manuscrit est consultable en ligne : https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/cpgraec23/0112/image,info. Pour une transcription complète du texte, voir ici : https://anthologiagraeca.org/passages/urn:cts:greekLit:tlg5011.tlg001.sag:4.1.2/.
4 On remarquera par ailleurs que la proportion d’autrices et d’auteurs est comparable dans les deux cas (une poétesse pour sept poètes chez Méléagre ; une poétesse pour huit poètes dans le canon des lyriques).
5 Vers 51-52 : τοῖς δ’ ἅμα Μούσης / καὶ σφετέρης ἔτι που πρώϊμα λευκόϊα, « De sa propre Muse, enfin, il a ajouté de précoces giroflées » (trad. P. Waltz).
6 Ainsi par exemple les scholies à Pindare, i, p. 11. On trouvera toutes les références dans Denys L. Page, Corinna, Londres, 1963, p. 68 n. 1.
7 Héphéstion, Manuel de métrique 11, 2 (telesilleion) et 7, 8 (praxilleion).
8 Les lemmatistes sont les auteurs des « lemmes », c’est-à-dire de toutes les annotations qui accompagnent les textes des poèmes de l’Anthologie telles que la numérotation des poèmes ou l’indication des auteurs.
9 Pour Nossis, voir Anthologie grecque 7, 414 (μελοποιός). Pour Anyté, 7, 208 (λυρική) ; 7, 215 ; 7, 486 ; 7, 646 ; 7, 649 ; 7, 724 ; 9, 313 ; 9, 314 (μελοποιός).
10 Étienne de Byzance, Les Éthniques 610.
11 Christodorus, Anthologie grecque 2, 1, 407-411.
12 Suda, μ 1464 : ἑταῖρα Σαπφοῦς.
13 Camillo Neri, « Il poemetto e l’epigramma. Note sulla fortuna dell’opera di Erinna in età ellenistica », Aevum Antiquum 9, 1996, p. 193-215.
14 Cette hypothèse est reprise et développée par Anne Debrosse, La Souvenance et le désir. La réception des poétesses grecques, Paris, 2018, p. 111-115.
15 L’absence de Corinne est étonnante, aussi bien pour la réputation de cette poétesse que parce que nous savons qu’elle avait écrit des épigrammes : cf. Suda κ 2087 : ἔγραψε βιβλία εʹ, καὶ ἐπιγράμματα καὶ νόμους λυρικούς. Mais on ne peut pas non plus exclure a prioriqu’elle n’apparaissait pas dans la Guirlande, car tous les auteurs attestés dans le recueil n’étaient pas cités dans le Préambule.
16 C’est une pratique courante dans les poèmes liminaires, voir par exemple le premier poème du liber de Catulle (v. 8-9) : Quare habe tibi quidquid hoc libelli / qualecumque quidem.
17 Cf. Andrew S. Gow et Denys L. Page, The Greek Anthology. Hellenistic Epigrams, Cambridge, 1965, vol. II, p. 36.
18 À propos des hétairies et de leur centralité, voir Stefano Caciagli, L’eteria arcaica e classica, Bologne, 2018.
19 Cf. Annie Bélis, Les Musiciens dans l’Antiquité, Paris, 1999, p. 52.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Rocco Marseglia (12 janvier 2026). Le Cercle des poétesses disparues N. 2 – Le canon et la guirlande. Connaissance hellénique. Consulté le 4 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15hn1
